Die Kleine Feldhofer Grotte im Neandertal

Der Fund des 42.000 Jahre alten Neandertalers bei Mettmann in der Feldhofer Grotte gehört zu den bedeutendsten fossilen Menschenfunden Europas. Seine Entdeckung bestätigte, was man bis dahin nur vermutet hatte: das menschliche Geschlecht musste viel älter sein als bisher gedacht. Vertreter der Kirche schätzten das Alter des Menschen auf 4.000 Jahre. Die anthropologischen Untersuchungen am Skelettmaterial zeigten, dass sich der Mensch entwickelt haben musste - wie jedes andere Tier. Die Knochen aus dem Neandertal waren zwar menschlich, hatten aber doch einen „urtypischen Charakter“ wie es Johann Carl Fuhlrott formulierte. Seit der Entdeckung des Fundes setzte er sich deswegen für die Anerkennung dessen eiszeitlichen Alters ein. Er war sich in der Annahme sicher, dass der Fund älter war als 4.000 Jahre.

Der englische Forscher William King gab dem Skelettfund in den 1860er Jahren seinen Namen Homo neanderthalensis king: der Mensch aus dem Neandertal. Aus heutiger Sicht war der Homo neanderthalensis ein Europäer. Vor ungefähr 300.000 Jahren entwickelte sich aus dem Homo heidelbergensis der so genannte Ante-Neandertaler. Dessen anatomische Merkmale veränderten sich mit der Zeit, so dass man ab 130.000 vor heute von dem „klassischen Neandertaler“ spricht.

In der kleinen Feldhofer Grotte wurden im August 1856 bei Steinbrucharbeiten mehrere Knochen entdeckt als man im Zuge der Arbeiten auf eine kleine Höhle stieß. Diese war 3m breit, 5m lang und 3m hoch. Die Arbeiter räumten die Grotte frei und beachteten die Knochenfunde zunächst nur beiläufig, weil Knochen ausgestorbener Tiere hier sehr häufig gefunden wurden. Unter Kennern war das Neandertal für seine reichen diluvialen Ablagerungen bekannt. Den Arbeitern sahen die Knochen denen von Höhlenbären ähnlich und deshalb warfen sie sie weg.

 

Zufällig fielen die fossilen Funde dem Mitbesitzer des Neandertaler Steinbruchs Wilhelm Beckershoff auf, der gerade vor Ort war. Er wies diese an, vorsichtiger zu arbeiten und alle Knochen aufzusammeln. Letztlich fanden sie viele der größeren Knochen wieder, die sie zuvor weggeworfen hatten. Geht man jedoch davon aus, dass dort ein vollständiges Skelett gelegen hat, so fehlen ca. 197 Knochen. Ein erwachsener Mensch hat in sich 213 Knochen. Sehr aufmerksam waren die Arbeiter also nicht. Gefunden wurden: eine Schädeldecke, eine linke Schläfenschuppe, beide Oberschenkelknochen, der rechte Humerus sowie die rechte Speiche, der unvollständige linke Oberarm, die linke Elle, Teile des rechten Schulterblattes sowie das rechte Schlüsselbein, letztlich fünf Rippenfragmente und die linke Hälfte der Hüfte. 

An den Knochen kann man deutlich die Beschädigungen erkennen, welche die Arbeiter mit Spitzhacken dem Neandertaler zugefügten. Dass die Knochen im anatomischen Verband gelegen haben, zeigen die gut erkennbaren Hackspuren. Beim Freilegen wurde nämlich die linke hälfte der Hüfte und der Gelenkkopf des Oberschenkels beschädigt. Die hinterbliebene Furche geht fließend von einem Knochen in den anderen über.

Beckershoff verstaute alle 16 Knochenfunde, die er und seine Arbeiter in der Kleinen Feldhofer Grotte gemacht hatten, in einer Kiste. Sein Geschäftspartner Friedrich Wilhelm Pieper übergab sie dem örtlich bekannten Naturforscher Dr. Johann Carl Fuhlrott. Unter den Anwohnern war der Gymnasiallehrer für sein Interesse an fossilen Knochen bekannt. Pieper wollte ihm mit den vermeintlichen Bärenknochen einen freundschaftlichen Gefallen erweisen. Fuhlrott sah sich die Stücke an und bemerkte jedoch schnell, dass dieses Skelett einem diluvialen Vor- bzw. Urmenschen zugehörig sein musste. 

Zu dieser Einsicht kam er, weil die Gebeine aus der Grotte hinsichtlich ihres osteologischen Charakters sehr eigentümlich seien und weil „die lokalen Bedingungen ihres Vorkommens“ darauf hinwiesen, dass das betreffende „urtypische Individuum unseres Geschlechts“ sehr alt sein müsste. Immerhin befanden sie sich in einer 150-180cm dicken Lehmschicht. Das hatte eine spätere Befragung der Arbeiter ergeben. Aus solchen Schichten hatte man bisher nur Funde von fossilen Tieren wie z.B. Höhlenbären oder Hyänen gemacht. Allein deswegen hatten weder die Arbeiter noch Pieper mit dem Gedanken gespielt, dass es Menschenknochen waren.

 

Ein Mensch aus diluvialen Schichten war etwas Neues und entsprach nicht der bisher gängigen Lehrmeinung. Fuhlrott bedauerte sehr, dass der Fund nicht sorgsamer ausgegraben und besser dokumentiert worden war. Dann wäre es sicher einfacher gewesen, andere Naturforscher davon zu überzeugen, dass dies ein fossiler Mensch ist. Fuhlrott war nun auf die Unterstützung eines aufgeklärten Anthropologen angewiesen, mit dem er den Fund in der Fachwelt präsentieren konnte. In den folgenden Tagen berichteten zahlreiche Lokalblätter aus der Umgebund von dem Fund. So kam es, dass der Bonner Anatom Franz Josef Mayer und der Anthropologe Prof. Hermann Schaaffhausen auf den Fund aufmerksam wurden. Sie meldeten sich bei Fuhlrott und fragten ihn, ob er ihnen die Funde zur Besichtigung vorbeibringen würde. Es dauerte einige Zeit, bis er auf die Bitten der beiden einging. Schließlich besuchte Fuhlrott die zwei interessierten. Da Mayer krank war, übergab er die Fundstücke an Schaaffhausen. Der Deutung eines urtümlichen Menschenfundes stimmte auch dieser zu, nachdem er die Knochen untersucht hatte. Ein eiszeitliches alter wollte er dem Fund zunächst aber nicht attestieren.

 

Damit Johann Fuhlrotts These glaubwürdig werden konnte, musste sie von dem Anthropologen Rudolf Virchow belegt werden. Doch dieser sah die Sache anders. Er hatte sich der jungen Evolutionstheorie im Bezug auf die Entwicklung des Menschen noch nicht angeschlossen und konnte sich erst 16 Jahre nach der Entdeckung der Knochen diese ansehen – das auch nur mit einiger List.

 
Die Knochen aus der kleinen Feldhofer Grotte sahen denen von Menschen durchaus ähnlich. Allerdings waren sie und besonders die Schädelkalotte nicht identisch, das sah auch Virchow. Er wollte diese Beobachtung aber pathologisch erklären. Der Neandertaler sei ein anatomisch moderner Mensch gewesen, der einige pathologische „Rückstände“ aufwies und erst vor kurzer Zeit gestorben sei. Deswegen nannte er ihn weniger euphorisch einen „geplagter Dulder“. Die Form der Knochen begründete er mit Rachitis. Hierbei handelt es sich um Störungen des Kalzium- und Phosphatstoffwechsels, welche eine mangelhafte Mineralisierung des Knochengewebes zur Folge haben. Ein Mangel an Vitamin D kann hierfür die Ursache sein. Rachitische Knochen sehen denen von Neandertalern durchaus ähnlichund von dieser Seite her kann man Virchows Ansicht nachvollziehen. Rudolf Virchow war eine Instanz seiner Zeit und wurde für sein vielseitiges Engagement geschätzt. 

 

Sein Zweifel an der These von Fuhlrott und Schaaffhausen hatte zur Folge, dass der Fund nicht als Urmensch, sondern Jahrzehnte als kränklicher Zeitgenosse angesehen wurde.

Die anfängliche Fehldeutung des Fundes geht einerseits darauf zurück, dass es sich um den ersten wissenschaftlich diskutierbaren fossilen Menschenfund handelte, der leider von Amateuren freigelegt wurde. Außerdem steckte die Anthropologie gewissermaßen selbst noch in den Kinderschuhen. Die für das 19. Jahrhundert typische Schädelforschung zur Differenzierung von Menschetypen und Rassen rückte zum Zeitpunkt der Entdeckung in das Zentrum der anthropologischen Forschung. Man hatte sich noch nicht auf einheitliche Untersuchungsmethoden geeignigt wie etwa die Frankfurter Horizontale. Dies führte dazu, dass verschiedene Maße vom Neandertalerschädel genommen wurden. Auf dieses Problem wies schon Schaafhausen hin als er 1888 alle bisherigen Forschungen an den Neanderthaler Knochen zusammenfasste. So kam es, dass die Kalotte mit den Schädeln von "Negern", Mongolen, Menschen jüdischen Glaubens, "Zigeunern", Kelten, Idioten, Tataren, Australiern, Eskimos, Gorillas, Chimpanzen, kaukasischen Bergmenschen, Slovaken aus dem Gebirge und schließlich mit dem von Paracelsus und dem von Kay Lykke verglichen wurde. Einen interessanten Beitrag leistete Thomas Henry Huxley. Er nahm 1863 an, dass der Neandertaler ein primitiver Mensch gewesen sei, dessen Schädelmaße eine übertriebene Modifikation der Aborigines darstelle und der aufgrund seiner gedrungenen Knochen an Kälte angepasst gewesen sei. Diese These hatte bisher Bestand, wird aber seit einigen Jahren mehr und mehr angezweifelt. 

Alle diese Vergleiche blieben ergebnislos. Warum? Weil sich aus der Form eines Schädels keine Aussagen über das Denkvermögen eines Menschen ablesen lassen und weil es keine "Menschenrassen" gibt. Das wusste man im 19. Jahrhundert aber nicht. Forscher setzten sich innig mit der "Entstehung der Arten" auseinander und gliederten die Tierwelt in sämtliche Rassen, Gattungen etc. Mit der Entdeckung rezenter Jäger und Sammler in Amerika, Afrika und Australien kam der Gedanke auf, dass auch der Mensch einer "Rasse" mit einem spezifischen Entwicklungsstand zugeordnet werden könnte. Europäer waren unter all diesen "Rassen" die Krone der Schöpfung, zumindest empfanden sie sich so. Man beurteilte andere Menschen anhand ihres Aussehens. Dasselbe wurde mit dem Schädel und den Knochen aus dem Neandertal versucht.

 

William King kam 1864 zu dem Schluss, dass man es hier mit den Knochen eines „generisch“ vollkommen anderen Menschen zu tun habe. Der "Homo neanderthalensis king" „stehe dem Chimpansen näher als dem Menschen, Gedanken und Gefühle, die in diesem Schädel wohnten, waren nicht besser als die eines Thieres. Er bezweifelte, dass dieses "Wesen" schon habe sprechen können. Spätestens die ersten mtDNA-Forschungen aus den 1990er Jahren - die auch an eben diesem Skelett durchgeführt wurden - und die Entdeckung des Zungenbeins in der Höhle von Kebara (Israel) bestätigten die Korrektheit von Williams Kings Aussagen. Wir stammen sehr wahrscheinlich nicht vom Neandertaler ab. Im Bezug auf Sprache lag King mit seiner Einschätzung nicht richtig. Der Neandertaler konnte sprechen aber nicht so wie moderne Menschen es tun. Trotz seines anatomisch modernen Zungenbeins und des nachgewiesenen "Sprachgens" FOXP₂ (Forkhead-Bos-Protein P2) ist er nicht dazu in der Lage gewesen, Laute zu produzieren wie wir es heute machen. Das mag an der höheren Positionierung des Kehlkopfes liegen. Bei modernen Menschen sitzt dieser tiefer als bei Neandertalern.

Jahre, nachdem William King den Neandertaler als eigene Menschenform vorgeschlagen hatte, änderte er seine Meinung wieder. Er war sich nicht mehr sicher, ob die Knochen wirklich einem Menschen gehört hatten. Sein Zweifel scheint nicht groß gewesen zu sein, sonst hätte er ihn nicht in einer kleinen Fußnote niedergeschrieben. Dieser Gesinnungswechsel hatte keinen Einfluß auf die übrigen Anthropologen und Archäologen. Mit der Entdeckung weiter Neandertaler in Frankreich (1869 Les Rochers de Villeneuve, 1870 Abri Suard 'La Chaise-de-Vouthon', 1872 La Quina Amont) und Belgien (1870er in Spy) wurden die Kritiker davon überzeugt, dass der Fund aus dem Neandertal kein krankhafter Zeitgenosse war, sondern ein eiszeitlicher Mensch.