Kreative Neandertaler?

Im Zentrum der Paläoanthropologie und Archäologie steht der Mensch. Ihm und seinem geistigen wie auch materiellem Schaffen werden sämtliche Forschungen gewidmet. Je weiter man in die Vergangenheit vordringt, desto existentieller werden Fragestellungen. Was ist der Mensch? Was ist überhaupt "menschliches" Verhalten und was noch nicht? In unserem Stammbaum gibt es eine Vielzahl an Vor- und Urmenschen, die wir aufgrund ihrer Morphologie unterscheiden können. Kann man aber ebenso nachweisen, dass diese unterschiedlich die Welt um sich herum wahrgenommen haben?

Neandertaler lebten knapp 300.000 Jahre in Europa. Die letzten 10.000 Jahre lebten sie und der aus Afrika gekommene Homo sapiens nebeneinander auf dem Kontinent. Sehr wahrscheinlich begegneten sich beide schon früher in der Levante. Haben Neandertaler ihre Umwelt anders wahrgenommen als der Homo sapiens und wenn ja, kann man hieraus Rückschlüsse auf das Verschwinden des Neandertalers ziehen?

Die Frage, ob Neandertaler zu einem symbolischen Denken fähig gewesen sind, reicht bis zur die Mitte des 19. Jahrhunderts zurück. Sie wurde erstmals aufgeworfen, als man sich mit den fossilen Menschenresten aus dem Neandert[h]al beschäftigte. Sie prägt bis heute die Erforschung des Neandertalers. Die Bewertung des Homo neanderthalensis stand und fiel mit den Argumenten für oder gegen einen Symbolismus.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts änderte sich diese Sichtweise auf den Neandertaler – wenn auch nur langsam. Anthropologische Untersuchungen der Skelettreste konnten aufzeigen, dass man sich in der Vergangenheit getäuscht und einige pathologische Befunde nicht als solche identifiziert hatte. Man konnte schließlich aus den erkannten Krankheiten schlussfolgern, dass Neandertaler durchaus fürsorgliche Menschen waren. Mit der Entdeckung von mittelpaläolithischen Bestattungen begann sich das Bild zu verändern. Man blieb bei deren Interpretation sehr vorsichtig, schließlich gab es erst eine handvoll und deren Aufmachung unterschied sich von jungpaläolithischen Beisetzungen mit Ockerstreuungen und zahlreichen Beigaben wie z.B. durchlochten Tierzähnen und fein gearbeiteten Steinartefakten.

Ende der 1980er Jahre ging man noch davon aus, dass der grundlegende Unterschied zwischen dem Mittel- und dem Jungpaläolithikum das Fehlen von Kunst und Symbolismus im Mittelpaläolithikum sei. In einem Aufsatz kamen Chase und Dibble zu dem Fazit: In many ways, the most striking difference between Middle and Upper Paleolithic is thecontrast between the rich and highly developed art found in the latter period and the almost complete lack of it in the former (Chase and Dibble 1987, 280). Aus dieser Annahme entstand der Gedanke, dass das Erschaffen von jungpaläolithischer Kunst als Revolution zu stehen sei. Die Verfechter dieser Theorie der „human revolution“ gingen davon aus, dass erst mit der Ankunft des anatomisch modernen Menschen in Europa vor ca. 40.000 Jahren modernes Verhalten („modern behavior“) entstanden sei. Die Befähigung zu abstraktem und symbolischen Denken sei etwas Typisches für den Homo sapiens und nicht dem Neandertaler zueigen gewesen. Erst die künstlerischen Hinterlassenschaften aus den jungpaläolithischen Châtelperronienschichten wurden als früheste Belege für ein abstraktes Denken beim Neandertaler gedeutet. Ein herausragenden Beispiel waren die Fundstücke aus der Grotte du Renne. Doch die Zweifel an den geistigen Fähigkeiten des Neandertalers blieben. So lautete etwa eine These: Sie hätten sich beim Homo sapiens abgeschaut, wie man künstlerische Artefakte herstellt und diese anschließend imitiert, ohne zu wissen, was sie eigentlich gerade herstellen.

Seit dem Jahr 2000 wird diese Vorstellung kritisiert. So gehen beispielsweise Sally McBrearty, Lawrence Barham oder Christopher Henshilwood davon aus, dass es sich weniger um eine schlagartige Revolution handelt, sondern vielmehr um das Ergebnis eines graduellen Prozesses, der weit in das Mittelpaläolithikum Afrikas zurückreicht. Francesco d’Errico und João Zilhão fügten dieser Annahme hinzu, dass die Ursprünge des modernen Verhaltens nicht allein beim anatomisch modernen Menschen zu suchen seien, sondern bei allen menschlichen Vorfahren. Weil diese Theorie alle Vertreter der Gattung Homo berücksichtigt, spricht man vom sogenannten „multiple species model“. Homo sapiens und Homo neanderthalensis hatten demnach beide dieselben kognitiven Grundlagen, die zu einer Entwicklung modernen Verhaltens führen konnten.

Als Konsequenz wurden viele mittelpaläolithische Fundplätze erneut nach Hinweisen auf abstraktes Denken und Symbolismus untersucht. Wir stellen Euch gleich einige interessante Funde vor.

Bevor wir uns den Funden zuwenden, sollten wir uns einiger Probleme zu diesem Thema bewusst werden.

1. Wir sind auf eine eindeutige Schichtzuweisung angewiesen. Die Umlegung des Artefaktes durch Tiere oder geologische Vorgänge muss ausgeschlossen werden können. Im Idealfall wird ein symbolisches Artefakt in einer Schicht gefunden, die typische Werkzeuge von Neandertalern aufzeigt.
2. Die Bearbeitungsspuren der Artefakte müssen von Werkzeugen stammen, die nur Menschen verwendet haben können. Verbiss durch Tiere (z.B. Bären oder Hyänen) muss ausgeschossen werden können. Hyänen haben kräftige Kiefer und starke Mägen. Sie können Tiere nicht nur mit Haut und Haar verspeisen, sondern auch mit ihrem Knochen. Wenn ein Knochen in den Verdauungsprozess einer Hyäne gelangt ist, kann er derartig verformt werden, dass man von einer bewussten Modifikation ausgehen könnte. Biss- und Verdauungsspuren können durch mikroskopische Untersuchungen ausgeschlossen werden.
3. Die Datierung muss über jeden Zweifel erhaben sein. Dies schließt zunächst eine eindeutige Schichtzuweisung ein. Wenn ein Artefakt ein entsprechend hohes Alter hat, müssen die Bearbeitungsspuren dieselbe Patina aufweisen wie die unbearbeiteten Oberflächen desselben Gegenstandes. Letzteres ist eine dünne Schicht, die sich über jahrtausende auf Artefakten bildet. Das umliegende Sediment, dessen chemische Zusammensetzung und ggf. Witterungsbedingungen bewirken die Ausbildung einer Patina.
4. Selbst wenn diese Bedingungen erfüllt werden konnten, stehen wir immer noch vor einem sehr großen Problem: Was ist eigentlich ein Symbol und wie können wir symbolische Hinterlassenschaften von Menschen erkennen, die vor jahrtausenden lebten und ganz andere Vorstellungswelten hatten wie wir heute? Wenn die Meinungen nicht bereits in den drei vorgehenden Punkten auseinander gegangen sind, dann werden sie es spätestens hier.

Bis in die 1980er Jahre spielten Schmuckstücke in der archäologischen Forschung eine untergeordnete Rolle. Inzwischen werden sie aber als Beweise für symbolisches Denken anerkannt. Einige Archäologen betrachten sie sogar als Marker für ethnische Zugehörigkeiten, die eine soziale und persönliche Identität zum Ausdruck bringen sollten. Damit wird aus Schmuck eine Objektkategorie, mit der man sich äußerlich von anderen Menschen oder Gruppen abgrenzen kann. In den zwei letzten Jahrzehnten hat die Bedeutung von Körperschmuck in der Archäologie zugenommen. In der englischsprachigen Forschung spricht man bereits von einer „archaeology of the body“.

Grotte du Renne (Frankreich): Der am häufigsten zitierte Nachweis für die Herstellung persönlicher Schmuckobjekte bei Neandertalern stammt aus dem Châtelperronien. Es handelt sich hier um ca. 30 Objekte, die zusammen mit einem isolierten Neandertalerzahn in den Châtelperronienschichten VIII, IX und X in der Grotte du Renne (Arcy-sur-Cure) gefunden wurden. Die Funde wurden von André Leroi-Gourhan zwischen 1948 und 1966 gemacht. Darunter befinden sich Artefakte, die als Ohrenschmuck (Gehänge) interpretiert wurden, durchbohrte und mit Rillen versehene Zähne, die man als Anhänger hätte tragen können. Heute wissen wir aber, dass die Funde aus gestörten Schichten stammen. Die absoluten Datierungen von Artefakten aus den vermeintlichen Châtelperronien-Schichten datieren in einen Zeitraum zwischen 21.000 und 49.000 vor heute! Zu einem vergleichbaren Ergebnis würde man nicht kommen, wenn alle Funde aus derselben Schicht stammen. In diesem Fall liegen stratigraphische Unsicherheiten vor. Damit ist das Kriterium der Schichtzugehörigkeit nicht erfüllt worden.

Auf anderen französischen Fundplätzen konnten dagegen Schmuckobjekte gefunden werden, die man sicher datieren konnte. So wurden Perlen von fossilen Turritella Temprina bei Caune de Belvis und Dentalien bei Saint-Césaire gefunden. In der Höhle von Quinçay kamen bei Ausgrabungen perforierte Eckzähne von Wolf, Fuchs und Rothirsch zutage. Sie datieren in das Châtelperronien. Allerdings sind die Grabungen nicht optimal dokumentiert worden.

Auch die Schichtzugehörigkeit des perforierten Fußknochens eines Rentiers und eines durchlochten Eckzahn eines Fuchses von La Quina konnte nicht eindeutig geklärt werden. Das Loch im Rentierknochen wird mehrheitlich durch Verbiss von Raubtieren erklärt. Dasselbe gilt für die Repolusthöhle in Österreich. Der dort gefundene perforierte Schneidezahn eines Wolfes und das gelochte Knochenfragment konnten nicht sicher den mittelpaläolithischen Schichten zugeschrieben werden.

Bocksteinschmiede (Deutschland): Der perforierte Mittelfußknochen eines Wolfes sowie ein gelochter Schwanenwirbel konnten sicher den Kulturschichten des Homo neanderthalensis zugeschrieben werden. Die Interpretation der beiden Fundstücke ging jedoch dahin, dass man sie als Kleidungsbestandteile deutete.  

Seit 2011 wurden mehrere Studien veröffentlicht, die Federschmuck bei Neandertalern belegen. In der Grotta di Fumane wurden von Marco Peresani und seinen Kollegen mehrere Vogelknochen mit Schnittspuren gefunden. Die Spuren deuten darauf hin, dass die Federn gezielt entfernt wurden. Bisher konnten die Archäologen und Archäozoologen beweisen, dass Lammergeier (Gypaetus barbatus), Rotfußfalke (Falco vespertinus) und Ringeltaube (Columba palumbus) ihr Federkleid hergeben mussten. Morin und Laroulandie ergänzten 2012 weitere Fundplätze mit vergleichbaren Funden. So wurden in Salzgitter-Lebenstadt unter anderem Enten- und Schwanenknochen mit eindeutigen Schnittmarken identifziert, die für eine Schlachtung nicht notwendig gewesen wären. Bisher stammen die meisten Funde dieser Art aus Franzkreich. Zu nennen wären hier die Fundorte: Lazaret CII, Pech de l’Azé und IV, Combe Grenal, Grotte de l’Hyène, Baume de Gigny, Les Fieux sowie Le Noisetier. Auch Finlayson und dessen Kollegen kommen in ihrer Studie zu dem Ergebnis, dass Neandertaler in Gibraltar (Gorham’s Cave, Vanguard Cave und Ibex Cave) systematisch das Federkleid von Vögeln entfernten.

Zusammen mit seinen Kollegen untersuchte João Zilhão die beiden spanischen Fundplätze Cueva de los Aviones und Cueva Antón. Die Ausgrabungen fördern eine große Menge an durchlochten Muscheln (Acanthocardia tuberculata, Glycymeris insubrica und Spondylus gaederopus) zutage.

Gelegentlich werden Funde von Fossilien oder anderen rein praktisch nicht-nützlichen Objekten gemacht, die nicht auf natürlichem Weg an den Ort gelangt sein können, an dem sie vorgefunden wurden. In der Grotte de l’Hyène bei Arcy-sur-Cure wurden beispielsweise Fossilien einer kugelförmigen Koralle und einer spiralenartigen Schnecke in der Châtelperronien-Schicht gefunden. Hinzu kam neben einem Stückchen Pyrit ein fossiler Armfüßer, der über 30km in die Höhle transportiert wurde. Bei Merry-sur-Yonne fand man einen fossilen Seeigel und ein Stück Bleimineral (Galenit). Warum Neandertaler die Objekte mit sich trugen, wurde nicht geklärt. Man kann aber davon ausgehen, dass sie mit den Objekten eine Vorstellung verbanden, die sie dazu veranlasste, sie über weite Strecken mitzunehmen.

Ein spezieller Fall ist der ca. 100.000 Jahre alte Faustkeil von West Tofts, der bereits 1911 entdeckt wurde. In ihm befindet sich ein eingeschlossenes Fossil. Um die Muschel wurde herumgearbeitet, so dass sie nicht beschädigt wurde und letztlich mitten auf der Oberfläche zu sehen ist. Solche Kombinationen von non-utilitarian objects und praktischen Artefakten sind sehr rar.

Rendall White hat mal geschrieben, dass Neandertaler Kunst nicht hergestellt haben, weil es wohlmöglich kein Teil ihrer Anpassungsstrategie gewesen sei. Sie empfanden es demnach nicht als sinnvoll, sich in ihrem Leben mit symbolischen Aspekten zu befassen.

Fest steht: Man kann heute nicht mehr behaupten, Neandertaler hätten keine abstrakten Gedanken formulieren können. Wir haben nur einen Teil dessen vorgestellt, was uns an symbolischen Artefakten hinterlassen wurde. Neandertaler verwendeten Pigmente, sammelten kuriose Fossilien und modifizierten Knochen mit Perforationen, Ritzungen oder Liniengravuren. Das taten sie, ohne zuvor auf den modernen Menschen getroffen zu sein. Aus diesen und weiteren Befunden können wir das Bild eines fürsorglichen, sozialen und körperbewussten Menschen entnehmen. In dem Moment, in dem der moderne Mensch in Europa eintraf, wurde das symbolische Inventar beider Menschengattungen umfangreicher. Statuetten und Darstellungen von Tieren können wir Neandertalern dennoch nicht nachweisen. Die kognitive Befähigung zu einem abstrakten Denken war vorhanden, sie wurde allerdings nicht so genutzt wie beim Homo sapiens. Tut das überhaupt etwas zur Sache? Sollen wir – oder können wir generell – einen primitiven von einem expressiven Symbolismus differenzieren, d.h. dürfen wir Symbole bewerten?